ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-3598
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича на определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и от 04.06.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, определения Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 и от 24.12.2019 по делу N А40-197447/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 к участию в деле привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу.
Козлов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу из участия в деле и привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации в лице Департамента микрофинансового рынка, обязании указанного лица выполнить требования статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 производство по апелляционной жалобе Козлова А.В. на определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Козлов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, которая определением от 07.11.2019 была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда округа от 24.12.2019 определение от 07.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козлов А.В. просит отменить принятые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 126, 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Козлова А.В., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут свидетельствовать о допущенных судом округа существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
В части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они обжаловались в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа.
В данном случае законность определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2019 арбитражным судом округа не проверялась.
Что касается определений суда первой инстанции от 26.02.2019 и от 04.06.2019, то производство по настоящей кассационной жалобе также подлежит прекращению, поскольку в нарушение требований статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не проверялись ни судом апелляционной инстанции, ни арбитражным судом округа, что исключает возможность их обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Козлову Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 и от 24.12.2019 по делу N А40-197447/2018.
Производство по кассационной жалобе Козлова Алексея Викторовича на определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и от 04.06.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по указанному делу прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА