ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-4629
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Воронова Алексея Валерьевича (Приморский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А51-18479/2017 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению гражданки Титовской Софико Габриэловны (Приморский край, далее - истец, Титовская С.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эс" (Приморский край, далее - общество), гражданам Воронову Алексею Валерьевичу (далее - Воронов А.В.), Ганже Александру Владимировичу (Приморский край, далее - Ганжа А.В.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Грудева Игоря Ивановича (Приморский край), Шипилова Михаила Ивановича (Приморский край), Администрации Спасского муниципального района (Приморский край) (далее - третьи лица),
о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Воронова А.В. о передаче дела в суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Воронова А.В. о передаче дела в суд общей юрисдикции, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 38, 39, 225.1 АПК РФ, исходили из того, что Титовская С.Г., являясь участником общества, обратилась в суд с настоящим иском, действуя от имени и в интересах юридического лица; спор носит корпоративный характер; при таких обстоятельства и в силу исключительной подсудности корпоративных споров они подлежит рассмотрению арбитражным судом и по месту нахождения юридического лица - общества - Арбитражным судом Приморского края.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, основаны на ином толковании норм процессуального права, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения ходатайства заявителя.
При таких обстоятельствах основания для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать гражданину Воронову Алексею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА