ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 309-ЭС17-1053
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу N А50-4833/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нытва" (далее - должник, ОАО "Нытва"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Кармацких Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст") денежных средств в сумме 145 626 956,05 руб.; по исполнению обязательств должника перед ООО "Металлург-Траст" путем совершения зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 N 11/266 на сумму 506 477,92 руб., и о применении последствий недействительности указанных сделок. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "БМК".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "БМК" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности в совокупности наличия признаков злоупотребления правом при совершении спорных действий (сделок), в том числе совершения взаимосвязанных действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника), которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА