ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-5574(7)
Дело N А40-155962/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Варшавской Елены Алексеевны (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023, принятые в деле N А40-155962/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям финансового управляющего об исключении из реестра требований ПАО "МТС-Банк" и разрешении разногласий с залоговым кредитором, заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению Компании Вирвейн Лимитед о процессуальном правопреемстве,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023, требования ПАО "МТС-Банк" в размере 69 113 316 рублей 29 копеек основного долга и 35 575 428 рублей пеней исключены из реестра, в удовлетворении разногласий между финансовым управляющим и ПАО "МТС-Банк" об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества отказано, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказано, в удовлетворении заявления Компании Вирвейн Лимитед о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе Варшавская Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование мнения должника при выборе жилого помещения для постоянного проживания, неосновательное признание пригодной, неразрешение вопроса о замещающем жилье и реализации самовольной постройки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что квартира не является местом жительства должника и членов его семьи в понятии, придаваемом ему статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в Московском регионе, отсутствие регистрации которого не влияет на использование по назначению и вменено должнику в бездействие, поэтому при выборе защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения руководствовались соотношением интересов кредитора и должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), непротиворечием характеристик выбранного жилого помещения критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Варшавской Елене Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА