ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2024 г. N 300-ЭС23-30457
Дело N СИП-256/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК ГРУПП" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: решение в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го и 39-го классов МКТУ.
Поскольку Роспатент не дал надлежащую оценку обстоятельствам, подлежащим установлению при проверке соответствия обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на него обязанность повторно рассмотреть возражение.
Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ