ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-158439/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании 126 437 322 рублей 97 копеек по банковской гарантии от 22.07.2013 N 78-1003/16/444-13/ГА и 19 144 794 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 126 437 322 рублей 97 копеек выплаты по банковской гарантии и 8 431 171 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2017 решение от 20.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования судами являющегося злоупотреблением формального заявления бенефициара о нарушенных правах.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушил принципал, к требованию приложены согласованные документы.
Учитывая соблюдение правил представления требования о выплате по банковской гарантии, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении иска.
Возражение заявителя о злоупотреблении бенефициаром правом суды оценили и обоснованно отклонили, поскольку к таковому исходя из рассматриваемых правоотношений не относится формальный характер требования о платеже.
Иное толкование обязательств по банковской гарантии не опровергает правильности судебных актов и не образует обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "БМ-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА