ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-21124
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 по делу N А41-1427/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности в размере 1 013 373 рублей и неустойки в размере 136 813 рублей 67 копеек по договору поставки от 09.07.2014 N 67АР (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 произведена замена взыскателя - ООО "Автострада-Регион" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (далее - общество "СМС").
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (далее - общество "Сантех-Альянс") 22.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя на ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Обращаясь с заявлением о процессуальной замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Сантех-Альянс" ссылалось на то, что оно исполнило решение арбитражного суда от 28.04.2015 по настоящему делу за должника - ЗАО "Подольский ДСК" путем внесения 30.05.2016 на депозит нотариуса всей суммы задолженности, возникшей из договора от 09.07.2014 N 67АР, заключенного между ООО "Автострада-Регион" и ЗАО "Подольский ДСК", права требования по которому перешли к обществу "СМС" по договору уступки прав (цессии) от 24.09.2015; общество "Сантех-Альянс" направляло в адрес общества "СМС" письмо от 23.05.2016 о намерении погасить всю сумму задолженности по настоящему делу, но указанный документ не был передан адресату ввиду его отсутствия по месту официальной регистрации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для процессуальной замены стороны, поскольку не усмотрели правопреемства в материальном правоотношении, сделав вывод о том, что общество "Сантех-Альянс", осуществившее платеж за ответчика без его ведома и поручения, не приобрело права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к ЗАО "Подольский ДСК".
При этом суды исходили из того, что судебный акт фактически исполнен, т.е. арбитражный процесс завершен и оснований для замены взыскателя после завершения процесса не имеется, а возникшие между обществом "Сантех-Альянс" и ЗАО "Подольский ДСК" отношения, связанные с погашением долга последнего, выходят за рамки завершенного судебного процесса.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, что исключает применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам подлежат отклонению, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА