ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2026 г. N 309-ЭС25-13981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Доброневского Романа Львовича (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2025 г. по иску Баландина Алексея Александровича к заявителю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2025 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия обстоятельств, являющихся, в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи долей в обществах недействительными, в том числе ввиду доказанности факта недобросовестного поведения заявителя, действия которого были направлены на извлечение односторонней имущественной выгоды, захват корпоративного контроля, создание конфликтной ситуации и причинение ущерба компаниям и интересам истца.
Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать Доброневскому Роману Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ