ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 г. N 306-ЭС21-3432(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Юнусова М.Г. - Польникова М.Г. - на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 по делу N А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) Юнусова М.Г.,
установил:
финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности двух доверенностей, выданных должником Шилину Д.В. и Петренко И.Н. для представления его интересов в судах.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2022 требование управляющего признано необоснованным.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Польников М.Г. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания доверенностей недействительными. Суды указали, что, несмотря на введение в отношении имущества Юнусова М.Г. процедуры реализации, должник не утратил право принимать участие в заседаниях судов, в том числе с привлечением представителей, выражать через них личную позицию и в том случае, когда она не совпадает с позицией управляющего.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе Польникова М.Г. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ