ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2025 г. N 307-ЭС25-9932
Дело N А56-112633/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2024 г. по делу N А56-112633/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслига" о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской таможни, фирмы "Омнипорт",
установил:
при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (экспедитор) факта причинения ему убытков в размере уплаченных доначисленных ввозных пошлин в связи с представлением ответчиком (клиент) недостоверных документов в перевозимом грузе.
Доводы заявителя жалобы, в том числе, о неосуществлении им перевозки груза и отсутствии обязанности по его принятию и досмотру, опровергаются исследованными судами доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами спора. Как установлено судами, у истца перед подачей в таможенный орган таможенной декларации имелась возможность провести осмотр, проверить вес товара, установить и заявить достоверные сведения о характеристиках товара, однако, данные действия истцом не выполнены.
Фактические доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую оценку, которая истцом в кассационной жалобе не опровергнута. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ