ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2023 г. N 307-ЭС23-19519
Дело N А66-11679/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интерпромбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023 по делу N А66-11679/2021 о банкротстве акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод),
установил:
в деле о банкротстве завода определением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна, требование банка в размере 2 265 865 201 руб., в том числе 1 978 500 000 руб. основного долга, 188 002 851 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 99 362 350 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части понижения очередности удовлетворения требований банка и определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой будет утвержден временный управляющий.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные банком требования являются обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования в связи с компенсационным характером финансирования, предоставленного в отношении завода, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Также суд, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о необходимости осуществить избрание кандидатуры временного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора в целях исключения любых разумных сомнений относительно независимости и беспристрастности временного управляющего.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ