ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-15241(1,2,3)
Дело N А83-24328/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Киланава Майи Ревазиевны, Ратиа Родиона Кукуриевича, Волкова Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2024 по делу N А83-24328/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, произведена процессуальная замена: кредитор Хуршудян Рубен Камоевич заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Буроменскую Дарью Николаевну по требованию в размере 18 722 000 руб., очередность удовлетворения этого требования понижена до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований в размере 18 722 000 руб. из реестра требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РПФ, суды пришли к выводу, что правопреемство кредитора в обязательстве, установленном вступившим в силу судебным актом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования поручителя, за счет имущества которого исполнено обязательство основного должника, должны быть учтены в реестре общества, что является основанием для процессуальной замены кредитора.
Суды руководствовались статьями 16, 32 Закона о банкротстве, статьями 15, 48, 65, 71, 123, 223 АПК РФ, статьей 325, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 12, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ