ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. N 307-ЭС23-5620(4)
Дело N А56-28501/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Петрова Дениса Сергеевича (далее - должник) Жердева Андрея Михайловича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 года по делу N А56-28501/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом и публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок по распоряжению супругами Петровым Д.С. и Петровой Юлией Идрисовной совместно нажитым имуществом (земельными участками и 1/197 доли в праве собственности на нежилое помещение), применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года данное определение отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2024 года отменено постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2024 года, определение суда первой инстанции от 30 апреля 2023 года оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа основывался на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34 и 46 Семейного кодекса российской Федерации и исходил из недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК