ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-17083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по делу N А50-16930/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - истец, общество "Консалтинг-Сервис") к гражданке Семеновой Елене Юрьевне (Пермский край, далее - ответчик, Семенова Е.Ю.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БМ" (Пермский край, далее - третье лицо),
об отстранении Семеновой Е.Ю. от осуществления прав и исполнения обязанностей генерального директора общества "БМ",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок отстранения единоличного исполнительного органа от должности по требованию участника общества с ограниченной ответственностью.
Ссылка заявителя на положения статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, так как общество не находится в процедуре банкротства.
Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА