ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-11478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу N А60-36809/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УСТК" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УСТК" (далее - ООО СК "УСТК", строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства N 172400/21/66001-ИП, признании незаконными действий, совершенных после 01.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства и выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета общества и их перечислении в пользу взыскателя, в обязании дебитора общества перечислять денежные средства напрямую на расчетный счет судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал", предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" (далее - ООО "СМП-13", общество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены.
ООО "СМП-13" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 18.07.2023 дело N А60-36809/2022 Арбитражного суда Свердловской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 30.06.2022 ООО СК "УСТК" было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства N 172400/21/66001-ИП, из которого строительная компания узнала, что в рамках указанного исполнительного производства с него взыскана задолженность в размере 4 243 270,24 руб., при этом меры принудительного исполнения реализовывались в период с 08.04.2022 по 16.06.2022.
Обществу также стало известно, что 07.06.2022 ЕМУП "Водоканал" перечислило денежные средства в суммах 2 012 326,9 руб. и 9 326 751,6 руб., причитавшиеся обществу по заключенным с предприятием договорам, напрямую на счет отдела судебных приставов.
Поскольку в период, когда на денежные средства и имущество обращалось взыскание, действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - мораторий), и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению, ООО СК "УСТК", считая действия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЕМУП "Водоканал" перед обществом, возникшую на основании договоров от 07.04.2021 N 68-А(ЭЛ)(СМП)/2021, от 07.06.2021 N 91-А(ЭЛ)(СМП)/2021, дебиторская задолженность оплачена предприятием на депозитный счет отдела судебных приставов платежными поручениями от 07.06.2022 N 8589 на сумму 3 067 800,6 руб., N 8590 на сумму 6 258 951 руб., N 8591 на сумму 2 012 326,9 руб.
Удовлетворяя заявление общества, признавая незаконными постановление об окончании исполнительного производства и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, а взыскание на денежные средства и имущество общества было обращено в период действия моратория.
Ссылаясь в том числе на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о том, что в силу указания закона исполнительное производство в отношении общества на период действия моратория подлежало приостановлению и судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда.
В кассационной жалобе ООО "СМП-13", возражая против высказанной судами позиции, отмечает, что при разрешении дела осталось без внимания существенное обстоятельство, нашедшее отражение в судебных актах и непосредственно влияющее на правовую оценку оспариваемых постановления и действий судебного пристава.
ООО "СМП-13" указывает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве не распространяется, если в отношении должника уже возбуждено дело о банкротстве, и, соответственно, к ним не применяются последствия, установленные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. В судебных актах отмечено, что 09.11.2021 в отношении ООО СК "УСТК" было подано заявление о банкротстве от имени учредителей строительной компании, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А60-57226/2021 о банкротстве ООО СК "УСТК". 25.02.2022 указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.
Согласно доводам жалобы датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Так как уже к 01.04.2022 (дата введения моратория) в отношении ООО СК "УСТК" было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к ООО СК "УСТК" не могли применяться, в связи с этим исполнительное производство N 172400/21/66001-ИП, по мнению ООО "СМП-13", не подлежало приостановлению, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения было законным.
В обоснование такой позиции ООО "СМП-13" также ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
ООО "СМП-13" полагает, что судами применены нормы, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно нормы о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении должника (пункт 5 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), так как в даты совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства процедура наблюдения в отношении ООО СК "УСТК" не была введена судом.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО