ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. N 307-ЭС19-20194
Дело N А26-6380/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 по делу N А26-6380/2016 о банкротстве Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" (далее - кооператив, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевцова Андрея Карповича 420 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, 111 456,89 руб. в возмещение расходов.
Определением суда от 07.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гулаков И.А. ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Прекращая производство по спорному требованию, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок давности на обращение с таким заявлением. При этом суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления Гулаковым И.А. не заявлялось.
Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами дана правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ