ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-11889
Дело N А40-45286/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сергеева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу N А40-45286/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Чайна" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 25 400 рублей Сергееву О.Н., а также о применении последствий недействительности этой операции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявление управляющего удовлетворено.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Сергеев О.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы и представленных документов не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из установленного ими факта перечисления денежных средств в период подозрительности в пользу аффилированного лица, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о расходовании Сергеевым О.Н. полученной суммы на нужды должника.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ