ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2024 г. N 306-ЭС24-5657
Дело N А12-8532/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Дайлиденко Натальи Захаровны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024 по делу N А12-8532/2023,
установил:
Карсакова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Дайлиденко Наталье Захаровне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество); выплате Дайлиденко Н.З. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной стоимости доли в размере 152 394 000 рублей.
В свою очередь, Дайлиденко Н.З. заявила встречное требование об исключении Карсаковой Т.Н. из состава участников Общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14.07.2023 до 01.11.2024.
Заявление мотивировано отнесением Общества к сельскохозяйственным предприятиям, отсутствием у должника на настоящий момент денежных средств в необходимом количестве, наличием расходов на сельскохозяйственные нужды, возможностью единовременной выплаты по результатам реализации урожая 2024 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не в полном объеме выяснено имущественное положение Общества, не учтен предусмотренный законом срок выплаты действительной стоимости доли.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суды руководствовались статьей 324 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из того, на момент рассмотрения заявления Общества задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 139 894 000 руб., на счетах отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для выплаты бывшему участнику Дайлиденко Н.З. действительной стоимости доли; в рассматриваемом случае выплата действительной доли бывшему участнику за счет имущества Общества или выдача в натуре иного имущества, помимо готовой продукции, приведет к несостоятельности (банкротству) юридического лица, являющегося сельскохозяйственным предприятием.
Судебными инстанциями учтено, что до назначения Грозенко Н.Н. на должность единоличного исполнительного органа, фактическое руководство Обществом осуществляли аффилированные лица Дайлиденко И.В. и Дайлиденко Н.З. (мать и сын), преследующие свои интересы, а не интересы хозяйствующего субъекта, что установлено при рассмотрения требований по настоящему делу по существу.
В результате действий аффилированных лиц Общество претерпело убытки, неэффективные управленческие решения привели к удешевлению стоимости продукции. Аффилированными лицами совершались сделки с заинтересованностью, в результате которых часть активов Общества переходила в пользование Дайлиденко Н.З.
Суды отклонили доводы Дайлиденко Н.З. о недействительности договора поставки и отсутствия доказательств его исполнения со стороны Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Дайлиденко Натальи Захаровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА