ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2024 г. N 305-ЭС24-13555
Дело N А40-269605/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Шипунова Владимира Вячеславовича (кредитора) на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, принятые в деле N А40-269605/2019 о несостоятельности (банкротстве) Жулева Владимира Ильича (должника) по заявлению Жулевой Лидии Петровны (заявителя) об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника,
установил:
дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Шипунов В.В. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что квартира является общим имуществом супругов и наличие залога не является препятствием в реализации квартиры в деле о банкротстве должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что спорная квартира приобретена заявителем на заемные средства и находится в залоге, обеспечивающем исполнение единоличных обязательств заявителя по кредитному договору, следовательно, за счет продажи квартиры не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов кроме залогового, не предъявившего требования к должнику, и она в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит реализации в деле о банкротстве должника.
Доводы кредитора рассмотрены и оценены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Шипунову Владимиру Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА