ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3691(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А41-70411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" (далее - должник, страхования компания),
установил:
в рамках дела о банкротстве страховой компании ее конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с возражениями на требования Гордюхина Алексея Сергеевича о включении задолженности в размере 1 501 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2018 и округа от 18.04.2018, требование Гордюхина А.С. признано обоснованным, задолженность в размере 1 501 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 20.12.2013 N РВ-Ф13-/163-МФО/И-0003 (пункты 3.3, 3.4, 6.8 и 6.10 Правил страхования от 16.05.2012), исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Гордюхиным А.С. в размере 1 501 000 руб., основанных на договоре страхования.
При таких условиях суды признали обоснованным требование Гордюхина А.С., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА