ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 г. N 308-ЭС18-21050(48)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Крутько Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021 по делу N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.03.2018 N 53/4, заключенного должником и Крутько А.С., и о применении последствий недействительности договора в виде взыскания в конкурсную массу должника 5 494 972 рублей 14 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
Крутько А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника сослался на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности (в процедуре наблюдения), материалы дела не содержат доказательств осуществления Крутько А.С. трудовых функций, соразмерных установленному ему окладу. Также судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2019, свидетельствующие о том, что Крутько А.С. фактически не исполнял трудовые обязанности. При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, причинившего вред конкурсной массе, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ