ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2025 г. N 305-ЭС25-3325
Дело N А40-223293/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. по делу N А40-223293/2023
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" о взыскании 5 392 436 рублей 88 копеек,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
установила:
Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - предприятие) заключили ряд государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство, реконструкция объекта в г. Евпатория, Республика Крым" в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ, Закон о государственном оборонном заказе) на сумму 1 047 638 769 рублей.
2 апреля 2019 г. в целях исполнения основного контракта предприятием был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", общество).
Исполняя свои обязательства, ООО "ПромСервис" закупило у общества с ограниченной ответственностью "СК Атлас" (далее - ООО "СК Атлас") необходимое оборудование. При этом ООО "СК Атлас", не являясь изготовителем названного оборудования, закупало его у сторонних организаций.
Прокуратура Центрального района города Сочи, осуществив проверку деятельности ООО "ПромСервис" и ООО "СК Атлас", направила материалы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган).
УФАС по Ростовской области в ходе проведения контрольных мероприятий установило, что закупленное ООО "ПромСервис" оборудование могло быть поставлено напрямую, без участия ООО "СК Атлас".
ООО "ПромСервис", как отметило управление, не изучило надлежащим образом очевидные коммерческие предложения от прямых поставщиков и проигнорировало Порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу, установленный Положением "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465.
Антимонопольный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что включение ООО "ПромСервис" в схему поставки оборудования ООО "СК Атлас" (перепродавца) повлекло собой завышение цены в общей сумме 5 392 436 рублей 88 копеек, что свидетельствует о допущенном со стороны ООО ПромСервис" и ООО "СК Атлас" нарушения запретов, установленных в статье 8 Закона о государственном оборонном заказе.
По результатам проверки УФАС по Ростовской области вынесло решение от 8 декабря 2021 г. N 061/08/08-523/2021, в соответствии с которым ООО "ПромСервис" и ООО "СК Атлас" признаны нарушившими часть 3 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ, и предписание от 8 декабря 2021 г. N 794, возлагающее на данные общества обязанность по возмещению ущерба бюджету Российской Федерации.
ООО "ПромСервис" и ООО "СК Атлас" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания управления.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2023 г. по делу N А53-1489/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами по указанному делу было подтверждено наличие фактов нарушений Федерального закона N 275-ФЗ в действиях обществ; решение и предписание управления признаны законными и обоснованными.
В связи с неисполнением ООО "ПромСервис" в добровольном порядке предписания антимонопольного органа управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "ПромСервис" возмещения в размере, установленном предписанием антимонопольного органа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения статей 8, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пришли к выводу о том, что фактически антимонопольный орган требует взыскать с ООО "ПромСервис" убытки по действующему контракту в отсутствие у заказчика каких-либо претензий к обществу.
Ссылка на дело N А53-1489/2022 было отклонена судами с указанием на его публичный характер, между тем, по мнению судов трех инстанций в настоящем деле заявлено гражданско-правовое требование.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование позиции по делу антимонопольный орган приводит следующие доводы.
Нормами Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено осуществление обязательного государственного контроля (надзора) в сфере оборонного заказа. Соответствующие функции возложены на контролирующие органы, которыми признаются федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа (пункт 16 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).
Функции контролирующего органа установлены в статье 15.1 Закона о государственном оборонном заказе. К ним относятся, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа (пункт 1 статьи 15.1) и выявление нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принятие мер по их прекращению и привлечение к ответственности за такие нарушения (пункт 2 статьи 15.1).
В настоящем случае управление воспользовалось предоставленными ему как контролирующему органу полномочиями и провело проверку деятельности ООО "ПромСервис" - исполнителя по государственному оборонному заказу, в ходе которой были выявлены соответствующие нарушения, а по результатам проверки вынесены решение и предписание.
В ходе рассмотрения дела N А53-1489/2022 суды пришли к выводу, в соответствии с которым акты антимонопольного органа являются законными и обоснованными, факт нарушения ООО "ПромСервис" действующего законодательства судами подтвержден.
Из положений пункта 5 части 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ следует, что контролирующий орган обладает правом на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
В настоящем случае управление, учитывая факт неисполнения обществом в установленный срок предписания о возложении на ООО "ПромСервис" обязанности по перечислению в федеральный бюджет 5 392 436 рублей 88 копеек дохода, воспользовалось правом на обращение в суд с соответствующим требованием.
При этом антимонопольный орган руководствовался наличием подтвержденного в судебном порядке факта нанесения ущерба бюджету Российской Федерации и учитывал положения подпункта г) пункта 1) части 1 статьи 15.2 Закона об оборонном заказе, в соответствии с которым контролирующий орган обладает полномочиями по перечислению в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Следовательно, действия антимонопольного органа при подаче иска по настоящему делу являются не мерами по взысканию убытков в соответствии с положениями Гражданского кодекса, а направлены на исполнения предписания с целью возмещения ущерба бюджету Российской Федерации.
При этом нормы Закона о государственном оборонном заказе не связывают обязанность контролирующего органа предпринимать действия по возмещению ущерба бюджету со статусом контракта; следовательно, указание судов на то обстоятельство, что контракт является действующим, не имеет значения для настоящего дела с учетом признания законным предписания в судебном порядке.
Кроме того, антимонопольный орган при обращении в суд не ссылался на положения статьи 15 Гражданского кодекса, а указывал на иную природу заявленного требования, что, однако, не было учтенном судами при рассмотрении дела.
Следовательно, вывод судов, в соответствии с которым обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А53-1489/2022, не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, является ошибочным и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по мнению управления неправильное применением судами норм Гражданского кодекса и Закона о государственном оборонном заказе привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.
Изложенные антимонопольным органом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА