ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 308-ЭС23-8972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" (далее - Администрация) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу N А32-10676/2020,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, не оспаривая резолютивную часть судебных актов, просит изменить указанные судебные акты и исключить из их мотивировочной части определенные выводы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пришли к выводу о том, что спорные договоры аренды являются недействительными, поэтому не имеется оснований для признания недействительными отдельных условий договоров.
Суды исходили из следующего: спорные публичные земельные участки расположены в пределах зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджика, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное назначение, располагающих лечебными ресурсами, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, не подлежат приватизации в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ и подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; включение в договоры аренды земельных участков условий о праве арендатора на выкуп данных участков противоречит запрету приватизации земель курорта и создало необоснованное представление у участников торгов о праве выкупа земельных участков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации муниципального образования "Город-курорт Геленджик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА