ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС23-9007
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Новиковой Елены Сергеевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу N А40-48429/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания" (далее - должник),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович; требования Банка Траст (ПАО) в сумме 562 866 609,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с указанным определением от 01.07.2021 в части включения в реестр пени в размере 283 666 902,20 руб., Новикова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2023, апелляционная жалоба Новиковой Е.С. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 117, 223 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, учитывая приобретение заявителем статуса лица, участвующего в деле, с момента принятия его требования к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА