ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 305-ЭС21-16375(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Вельган Олега Владимировича (далее - заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023
по делу N А40-324705/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - должник)
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Вельган Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) задолженности в размере 4 000 000 рублей, основного долга, 1 441 126 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 рублей штрафа, 4 700 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, ходатайства о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, во включении требований в реестр отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, требование Вельгана О.В. в размере 4 000 000 рублей основного долга, 1 441 126 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 000 рублей штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части размера признания обоснованными требований по процентам за пользование чужими денежными средствами. Требования Вельгана О.В. в размере 1 292 028 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с отказом в признании убытков обоснованными и признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в оспариваемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока для включения его требований в реестр, а также необоснованности требований в размере убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для их взыскания, приняв во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а именно прекращение срока действия предварительного договора, отсутствие у заявителя права требования на недвижимое имущество и признание за ним права собственности на это имущество.
Выводы судов в оспариваемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК