ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 309-ЭС22-10217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Баяндина Сергея Валериановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-59352/2019 о несостоятельности (банкротстве) Баяндина Сергея Валериановича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Финансовый управляющий должником также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных по погашению задолженности по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключен жилой дом, земельные участки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022, определение суда в части исключения имущества из конкурсной массы должника отменено, разрешение вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части направления обособленного спора на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что судом первой инстанции данные не разрешен вопрос о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для направления вопроса на новое рассмотрение были предметом рассмотрения суда округа, мотивированно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указанием на то, что, направляя данный вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.
Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Баяндину Сергею Валериановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ