ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Суховатиковой Олеси Вадимовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу N А13-1583/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Осипов Борис Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.11.2014, заключенного должником с Суковатиковой О.В. в отношении двух помещений (офисов), расположенных в г. Череповце Вологодской области по адресам: Шекснинский пр., д. 23, площадью 40,7 кв. м; ул. Рыбинская, д. 24, площадью 94,4 кв. м.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в период подозрительности помещения (офисы) неплатежеспособного должника безвозмездно отчуждены в пользу заинтересованного лица, признали недействительной оспариваемую сделку по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия ее недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Суховатиковой Олесе Вадимовне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК