ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Ламского Сергея Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 по делу N А55-6062/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Заря Поволжья" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Зайчиков А.В. обратился с заявлением об оспаривании результатов торгов; обязании конкурсного управляющего провести конкурс между лицами, обладающими преимущественным правом приобретения земельного участка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Заявитель обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2020, заключенный с главой крестьянско-фермерского хозяйства Сайгашкиным В.К.; применении последствий недействительности сделки; обязании конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи этого земельного участка с заявителем, в порядке и на условиях, указанных в сообщении ЕФРСБ от 24.01.2020 и договоре купли-продажи.
Заявления предпринимателя и заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с главой крестьянско-фермерского хозяйства Сайгашкиным В.К.; признано не соответствующим закону решение в части определения победителя торгов Сайгашкина В.К.; на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению повторных торгов по продаже земельного участка. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего провести конкурс между лицами, обладающими преимущественным правом приобретения земельного участка, с их личным участием, критерием определения победителя будет максимальная цена предложения покупки. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительное решение от 27.07.2021 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 110, статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсный управляющий не обеспечил лицам, имеющим преимущественное право покупки спорного земельного участка, равных условий, в соответствии с установленным законом о банкротстве специальным порядком продажи недвижимого имущества должника.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя основаны не несогласии с принятыми по делу судебными актами, на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства Ламскому Сергею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство главы крестьянско-фермерского хозяйства Ламского Сергея Николаевича о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А55-6062/2007 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК