ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А40-64566/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (Красноярский край, далее - истец, центр) к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании 21 795 175 рублей 37 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
По рассматриваемому делу установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре от 17.10.2016 N 94/16/С по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта: "Система теплоснабжения от ВерхнеПаратунского месторождения термальных вод на территории ТОР "Камчатка", площадка "Паратунка".
Ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения I этапа работ истцу была начислена неустойка в размере 104 253 588 рублей 83 копеек за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней просрочки), из которых 21 795 175 рублей 37 копеек неустойки погашены за счет банковской гарантии (покрыто 60 дней просрочки).
В рамках дела N А40-173750/2018 ответчиком также было заявлено требование о довзыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения I этапа работ за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней) в размере, не покрытом банковской гарантией, что составило 82 458 413 рублей 46 копеек.
Арбитражным судом по указанному делу удовлетворено требование заявителя о взыскании с истца по настоящему дела неустойки за нарушение соответствующего обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней), составляющей 104 253 588 рублей 83 копеек, до 1 000 000 рублей. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер неустойки до 1 000 000 рублей, суд исходил из всей суммы начисленной заказчиком подрядчику неустойки (104 253 588 рублей 83 копеек).
Эти обстоятельства установлены в рамках настоящего дела, а также в рамках дел N А40-173750/2018 и N А40-246118/2019.
Решение суда по делу N А40-173750/2018 истцом было исполнено и заказчик получил причитающуюся ему неустойку в сумме 1 000 000 рублей.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании излишне полученных ответчиком в качестве неустойки за нарушение истцом сроков выполнения I этапа работ денежных средств в размере 21 795 175 рублей 37 копеек.
Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об удовлетворении иска являются правильными и доводы жалобы не образует необходимых оснований пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА