ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-10074
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-68444/21 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании заключенным с 01.11.2020 договора теплоснабжения между ответчиком и каждым собственником (правообладателем) помещений в многоквартирном доме, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги "отопление" и "потребления объема тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды", понуждении ответчика к заключению с истцом дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в отношении МКД, устанавливающего условия приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, в редакции истца (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, решение отменено, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 181.2, 181.5, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у истца (управляющая организация) отсутствует право понудить ответчика к заключению договора с иными лицами, а у ответчика с учетом допущенных при оформлении протокола общего собрания собственников не было оснований принимать названный протокол в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего действительную волю собственников МКД.
Доводы истца, не отрицающего наличие указанных судом нарушений, сводятся к иной оценке последствий получения ответчиком спорного протокола, которая, однако не подтверждает наличие у истца законных полномочий требовать заключения ответчиком договоров с каждым собственником жилого помещения в МКД. Доводы истца, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ