ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС18-11724(24)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Власова Дмитрия Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу N А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Мосотделстрой N 1" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования от 31.07.2006 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - общество, соинвестор), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельства дела, результатов ранее рассмотренного обособленного спора о включении требований общества - соинвестора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, не установили совокупности условий для признания недействительным оспариваемого договора ввиду недоказанности его мнимости, направленности действий заключивших его сторон на злоупотребление правом и на причинение вреда физическим лицам - участникам долевого строительства, пропуском срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Власову Дмитрию Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК