ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу N А46-8793/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) от 15.03.2021 N 03-02-13/5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Василькова А.С.,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на основании обращения Васильковой А.С. и распоряжения инспекцией в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила).
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, в соответствии с которым обществу необходимо отменить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2020 год за период с 15.10.2020 по 31.12.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, просп. Победы, д. 6 (далее - МКД).
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходили из следующего.
В 2020 году начисление платы за оказание коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений в спорном МКД производилось обществом исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги.
Общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) в МКД впервые введен в коммерческую эксплуатацию 15.10.2020, то есть период его работы в 2020 году составил менее 3 месяцев.
По итогам 2020 года на основании справок о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям ОДПУ обществом проведена корректировка начислений за отопление за период с 15.10.2020 по 31.12.2020.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности определения объема (количества) потребленной за расчетный период в МКД тепловой энергии и размера платы за коммунальную услугу по отоплению по правилам, предусмотренным формулами 3, 3(1), 3(3) и 3(5) Правил, и, как следствие, невозможности проведения корректировки в I квартале 2021 года по правилам, предусмотренным формулой 3(4) Правил.
Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА