ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Степкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу N А45-518/2021,
установил:
Степкин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действия/бездействия публичного акционерного общества "Московская биржа ММВБ-РТС" (далее - Биржа), общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - Общество) в отношении организации торгов контрактами на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20): не изменения размеров гарантийного обеспечения по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20); не изменения 20.04.2020 нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20); экспирации контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене минус $ 37,63; взыскании 531 555 рублей 38 копеек убытков.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик - небанковская кредитная организация "Национальный Клиринговый центр" (акционерное общество) (далее - Организация).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил:
- признать незаконными действия Биржи по не представлению возможности отозвать активные заявки Степкина С.И. по фьючерсным контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil 3 (контракт CL-4.20) 29 заявок (заявка 20.04.2020 19:12:44 1 шт., 20.04.2020 19:12:44 2 шт., 20.04.2020 17:30:19 2 шт., 20.04.2020 17:30:19 1 шт., 20.04.2020 21:43:11 5 шт., 20.04.2020 21:42:13 6 шт., 20.04.2020 19:12:44 1 шт., 20.04.2020 19:12:44 1 шт., 20.04.2020 17:30:19 2 шт., 20.04.2020 17:30:19 1 шт., 20.04.2020 19:25:15 1 шт., 20.04.2020 21:49:02 5 шт., 20.04.2020 21:44:32 5 шт., 20.04.2020 21:43:11 5 шт.);
- признать незаконным бездействие Организации, выразившееся в не изменении 20.04.2020 нижней границы цен по контрактам на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20);
- признать незаконными действия Биржи, Общества по экспирации контрактов на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) по цене минус $ 37,63;
- взыскать с ответчиков 531 555 рублей 38 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Биржа в нарушение Правил организации торгов на срочном рынке, утвержденных решением Наблюдательного Совета от 13.12.2019 (Протокол N 15) (далее - Правила организационных торгов) не предприняла действия по приостановке торгов и не сообщила о возникновении технического сбоя, что привело к невозможности отозвать активные заявки по фьючерсным контрактам, в результате чего истцу причинен имущественный вред; суды пришли к ошибочному выводу о том, что положения действующего законодательства не запрещают использовать отрицательные значения расчетных цен для определения размера обязательств по фьючерсному контракту; поскольку Биржа достоверно знала об изменении цены по контрактам до отрицательных величин, действуя добросовестно, должна была принять решение об изменении даты дня исполнения контрактов; Общество, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, избрало наихудший вариант применения Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом генерального директора от 18.03.2020 N 6 р/д (далее - Регламент) с нанесением истцу максимального ущерба; судами неправомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 06.11.2019 Степкин С.И. путем подписания заявления - анкеты о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота "BCS" (для физических лиц) вступил в правоотношения с Обществом.
В соответствии с пунктом 2.8 Правил организованных торгов, торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. В настоящем случае эти функции осуществляет Организация.
Истец пояснил, что являлся покупателем фьючерсных контрактов - производный финансовый инструмент в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). Фьючерсный контракт является расчетным контрактом и не предполагает поставку актива, а представляет собой механизм определения взаимных обязательств сторон, основанный на изменении рыночной стоимости базисного актива. В зависимости от рыночной цены на базисный актив у одной стороны контракта возникает право на получение вариационной маржи, а у другой - обязанность по ее перечислению. Обязательство по уплате вариационной маржи (обязательство по расчетам) определяется в ходе дневной клиринговой сессии.
Условия фьючерсного контракта в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ) определены в спецификации, утвержденной Решением Правления Биржи (протокол от 16.03.2018 N 12).
Согласно пункту 2.2.2 Спецификации в целях определения обязательства по расчетам текущая расчетная цена (цена исполнения фьючерсного контракта) считается равной значению расчетной цены соответствующего фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures, которая определяется биржей NYMEX и публикуется на сайте CME Group в последний торговый день, предшествующий дню исполнения соответствующего фьючерса.
На Нью-Йоркской товарной бирже NYMEX, принадлежащей CME Group, 20.04.2020 установлено, что поставочные фьючерсы на нефть упали ниже нуля и торговались со значением минус 37$ за баррель. Фьючерсный контракт, торгующийся на товарной бирже NYMEX, является поставочным фьючерсным контрактом, который истекает 21.04.2020.
При этом фьючерсный контракт NYMEX - поставочный, а фьючерсный контракт Биржи - расчетный. Экспирация фьючерсного контракта Биржи происходит на день раньше, чем экспирация контракта NYMEX, при этом предпоследний день экспирации нефтяного фьючерса NYMEX признан 20.04.2020, то есть, когда цена стала отрицательной до минус 37,63 $.
Истец полагает, что эту цену взяла Биржа для экспирации зеркального фьючерса согласно спецификации контракта.
Вместе с тем, 20.04.2020 зеркальный фьючерс открылся по 18$ за баррель и в течение для стоимость контракта установлена до 8,84$, после чего, в связи с наличием планки (лимит колебания фьючерса), участники торгов не могли выставить фьючерсы на продажу по цене ниже 8,84$.
Биржа 21.04.2020 остановила торги и не возобновляла их до момента экспирации, в дальнейшем принудительно закрыв позиции по минус 37,63$, что, по мнению истца, привело к потерям вложенных сумм, поскольку последний покупал фьючерсы на весь депозит (заключил столько контрактов на покупку, сколько позволило ограничение количества гарантийным обеспечением), и оставался должником Общества.
По утверждению истца, Биржа не предупредила участников о возможности отрицательных цен, как это делала CME Group, не предложила компаниям - посредникам биржевой торговли (брокерам) протестировать их системы на предмет способности торговли в области отрицательных цен, не стала способствовать продолжению торговли, отказалась пересматривать цену экспирации, не изменила параметры определения размера гарантийного обеспечения.
По мнению истца, действия ответчиков незаконны, недобросовестны и привели к возникновению убытков, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 39-ФЗ, Закона N 325-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводом о законности действий ответчиков, которые не могли привести к возникновению убытков.
Судебные инстанции правомерно указали, что Биржа является организатором торгов, поэтому вопросы определения размера гарантийного обеспечения и определения границ ценового коридора не относятся к ее обязательствам; определение размера гарантийного обеспечения и контроль границ ценового коридора относится к мерам по управлению рисками центрального контрагента (в данном случае - Организации).
Организация осуществляет контроль за верхними и нижними границами ценового коридора в соответствии с Правилами клиринга на срочном рынке и Методикой определения риск-параметров срочного рынка, утвержденных Правлением 22.01.2020 (далее - Методика). Установление границ ценового коридора означает, что указанная в заявке цена фьючерсного контракта не должна быть выше верхней границы ценового коридора или ниже нижней границы ценового коридора.
На бирже 21.04.2020 приостанавливались торги (то есть приостановлены подача заявок и заключение сделок) по фьючерсу на нефть марки Light Sweet Crude Oil (контракт CL-4.20) до его исполнения в ходе дневной клиринговой сессии 21.04.2020; основания для принятия решения о приостановке торгов определены в главе 14 Правил организованных торгов.
В силу пункта 14.3 Правил организованных торгов приостановка торгов возможна в связи с фактической невозможностью проведения торгов или по решению биржи.
Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк), как контрольного органа в сфере организованных торгов и клиринговой деятельности, от 12.08.2020 N 34-1-1-3/475 на обращение Биржи, все требуемые в соответствии с Правилами организованных торгов решения были приняты, поэтому Биржа была вправе приостановить 21.04.2020 торги фьючерсным контрактом на нефть марки Light Sweet Crude Oil. Торги были приостановлены, чтобы минимизировать негативные последствия для участников торгов, поскольку в вечернюю торговую сессию 20.04.2020 происходил рост сделок по покупке фьючерсных контрактов, что подтверждается графиком открытых позиций, а в таких условиях продолжение торгов могло привести к убыткам у большего числа участников торгов (и их клиентов).
Суды признали необоснованными доводы истца о том, что в ходе вечерней торговой сессии не были изменены диапазоны оценки рыночных рисков и границы ценового коридора, поскольку в соответствии с пунктом 2 раздела II части 3 Методики изменение диапазона оценки рыночных рисков в течение вечерней торговой сессии (т.е. с 19:00 до 23:50) на срочном рынке не осуществляется.
В ответе на запрос Центробанк подтвердил, что внутренние документы Организации и Биржи не требуют в обязательном порядке изменения границ диапазона оценки рисков вне расчетного периода. Поскольку нижние границы диапазона оценки рыночных рисков и нижние границы диапазона оценки процентных рисков не были изменены, размер гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам CL-4.20 в ходе вечерней торговой сессии также не изменялся. Наличие нижней границы ценового коридора остановило рост открытых позиций участников клиринга 20.04.2020, то есть сделок по приобретению фьючерсных контрактов, и существенно ограничило вероятность возникновения дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов.
Ответ Центробанка на запрос от 12.08.2020 N 34-1-1-3/475 подтверждает правомерность действий Организации, поскольку ее отказ от пересмотра границы диапазона оценки рисков во время вечерней сессии 20.04.2020 не является нарушением требований законодательства Российской Федерации и (или) внутренних документов.
Отклоняя доводы истца о неправомерной экспирации (исполнении) фьючерсных контрактов по цене минус 37,63$, суды учли, что Центробанк в ответе от 12.08.2020 N 34-1-1-3/475 на запрос подтвердил правомерность действий по исполнению фьючерсных контрактов по отрицательной цене, поскольку Биржа, выполнив расчеты вариационной маржи по фьючерсу с использованием отрицательного значения расчетной цены, обеспечила соблюдение положений Спецификации. Запреты на отрицательные цены фьючерсных договоров законодательством Российской Федерации не установлены.
Более того, Биржа не является клиринговым участником, поэтому официальное уведомление о возможности отрицательных цен фьючерсных контрактов не получала.
Финансовые потери, которые понес истец в результате исполнения фьючерсных контрактов по отрицательной цене - это реализация риска при вступлении в правоотношения с брокерами (Обществом).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не ссылались на преюдициальное значение решений по делам N А40-101464/2020, А40-156308/2019; нарушений статьи 69 АПК РФ не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Степкина Сергея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА