ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 302-ЭС22-8891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (далее - компания) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу N А78-9721/2020 Арбитражного суда Забайкальского края по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Резниковой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,
установила:
общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Резниковой Н.А. (потребителю) о взыскании 6 021 127 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период с апреля 2019 года по август 2020 года электрическую энергию, 5 094 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.10.2020 по 20.10.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания (сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 6 021 127 руб. 09 коп. долга.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности принятия обществом к расчету показаний установленного сетевой организацией прибора учета.
Руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для определения объема энергоресурса с использованием показаний прибора учета, установленного сетевой организацией на опоре воздушных линий и находящегося за пределами земельного участка предпринимателя, не на границе балансовой принадлежности.
Апелляционным судом указано, что истцом не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета в границах земельного участка предпринимателя, а также доказательства того, что ответчик как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики являлся инициатором установки прибора учета на столбе вне границ своего земельного участка.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик осуществлял расчеты по прибору учету, установленному самим истцом, на основании выставленных им счетов. Объем потребленного предпринимателем энергоресурса оплачен полностью, задолженность перед истцом отсутствует.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА