ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество "МОЭСК") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу N А40-32831/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
акционерное общество "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - общество "Сергиево-Посадская электросеть") обратилось в суд с иском к обществу "МОЭСК" о взыскании 7 198 293 рублей задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.02.2006 N 441/17-908 за период с января по июль 2014 года и об обязании общества "МОЭСК" подписать акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2016 отменил принятые по делу судебные акты как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части. С общества "МОЭСК" в пользу общества "Сергиево- Посадская электросеть" взыскано 7 198 293 рублей 13 копеек долга и 61 991 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 06.10.2016 и суда округа от 20.03.2017, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.07.2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), указав на отсутствие признаков недобросовестности в поведении общества "Сергиево-Посадская электросеть", обоснованно признав подлежащий применению тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 158-Р для пары общество "МОЭСК" - общество "Сергиево-Посадская электросеть", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, правомерно указав, что в отсутствие признаков злоупотребления правом появление в течение периода регулирования у сетевой компании в связи введением в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства новых точек поставки, не учтенных в тарифном решении, не препятствует этой сетевой компании получать оплату по тарифу, установленному на этот период регулирования. В данном случае дисбаланс выручки сетевой компании подлежит корректировке мерами тарифного регулирования в последующих периодах (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).
Сделанные апелляционным судом и судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК