ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 308-ЭС24-5889
Дело N А53-37915/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брокеройл" (далее - общество "Брокеройл") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 по делу N А53-37915/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Донбай" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "КиСС" (далее - общество "КиСС") обратилось в суд с заявлением о правопреемстве на стороне кредитора (Кулешова П.Е.), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника в размере 47 852 471 рубля 65 копеек определением суда от 03.10.2022, в части требования в размере 8 445 221 рубля 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 заявление общества "КиСС" удовлетворено, произведена замена кредитора на сумму 8 445 221 рубль 30 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 общество "КиСС" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "ТрейдОйл- Логистик"; определение суда первой инстанции изменено в части порядка учета и очередности удовлетворения требования (как консолидированное с требованием Кулешова П.Е. и подлежащее удовлетворению после полного погашения требования Кулешова П.Е.).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Общество "Брокеройл" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" и пришли к выводу о наличии оснований для проведения правопреемства с условием преимущественного удовлетворения требования Кулешова П.Е. по отношению к требованию исполнившего поручителя. При этом суды указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между должником и обществом "КиСС" скрытого договора о покрытии, отклонив доводы заявителя.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ