ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС22-7076(7)
Дело N А41-37603/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Правашинского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 по делу N А41-37603/2019 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление института радиотехники и электроники РАН" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Оксамитный А.А. и кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский Водоканал" - обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, состоявшихся 13.07.2018, а также договора купли-продажи от 24.07.2018, заключенного по их результатам территориальным управлением Росимущества по Московской области с Правашинским В.В и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 торги и договор признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного нежилого помещения.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Правашинский В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статьи 446, 44, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности существенного нарушения порядка проведения торгов. При этом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.
Аргументы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ