ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС21-15658(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами дела кассационную жалобу Гинзбурга Виталия Максимовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-291728/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манна А.Ю. определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 признана недействительной сделка по передаче должником Гинзбургу В.М. картин, предметов искусства по акту приема-передачи от 17.12.2019 и применены последствия ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 изменен способ исполнения определения суда в части применения последствий недействительности сделки.
Гинзбург В.М. 15.12.2023 обратился с апелляционной жалобой на указанные определения суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства Гинзбурга В.М. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2024 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Гинзбург В.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору определения суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 материалы обособленного спора истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения материалов дела и доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявителя извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА