ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 302-ЭС24-5543
Дело N А19-26655/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Прищепы Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 по делу N А19-26655/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востсибнефтехимия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Прищепы В.В., Ромашевской С.А., Манкевичюса Р.Ю., Бурлакова Н.Н., Курданова Р.М.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: установлено наличие оснований для привлечения Прищепы В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к ответственности Манкевичюса Р.Ю.; с Прищепы В.В. и Манкевичюса Р.Ю. в солидарном порядке в конкурсную массу должника взысканы 7 650 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Прищепа В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, предъявленные к Прищепе В.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ