ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 306-ЭС20-9953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кочетовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 по делу N А12-5510/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области "Феникс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шевченко Людмила Николаевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 542 960 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, требования Шевченко Л.Н. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе Кочетова Н.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и признавая заявленные требования обоснованными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на исполнение кредитором своих обязательств по договорам (внесение денежных средств) и одновременного отсутствия свидетельств исполнения своих обязательств должником.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ