ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 г. N 307-ЭС24-156
Дело N А13-5934/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Александра Валерьевича и Сандул Галины Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской от 23.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 по делу N А13-5934/2022,
установил:
Смирнов Александр Валерьевич (далее - Смирнов А.В.) и Сандул Галина Валерьевна (далее - Сандул Г.В., совместно - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Племзавод Родина" (далее - АО "Племзавод Родина", общество, ответчик) о взыскании в пользу каждого по 116 895,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость пая за период с 10.10.2019 по 07.07.2022.
Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу Смирнова А.В. и Сандул Г.В. взыскано по 94 443,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по 3 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в взыскании процентов за период 01.04.2022 по 07.07.2022 в сумме 22 451,22 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суды в нарушение статей 169 - 170 АПК РФ не приняли во внимание и не оценили представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс) из которых следует, что ответчик не пострадал в период действия моратория; не учли, что решением суда от 06.10.2022 по делу N А13-19516/2019 с общества в пользу Зайцева В.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2017 по 28.08.2022, что нарушает единообразие судебной практики.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением суда от 14.12.2021 по делу N А13-19517/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества в пользу Смирнова А.В. взыскано 612 020,50 руб. стоимости пая, 125 464,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 09.10.2019; в пользу Сандул Г.В. взыскано 612 020,50 руб. стоимости пая, 125 464,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 09.10.2019; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2022 решение суда от 14.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 отменены в части взыскания с общества в пользу Сандул Г.В. 612 020,50 руб. стоимости пая, 125 464,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела N А13-19517/2019, решением суда от 06.12.2022 с общества в пользу Сандул Г.В. взыскано 612 020,50 руб. стоимости пая, 125 464,20 руб. процентов за период с 11.03.2017 по 09.10.2019.
Данное решение исполнено ответчиком 07.07.2022.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта истцы, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, обратились в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А13-19517/2019, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки ответчиком выплаты стоимости пая, исключив период действия моратория, частично удовлетворили требования истцов.
Суды указали, что истцы не представили доказательств того, что общество не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Смирнова Александра Валерьевича и Сандул Галины Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА