ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1357 "На Братиславской" (далее - учреждение) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 делу N А40-289283/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глоримэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к учреждению о взыскании 738 283,27 руб. неосновательного обогащения, 90 727,72 руб. пени, об обязании принять товар по контракту от 10.08.2017 N 1357-2017-22 на поставку форменного обмундирования (кадетская форма) всего на сумму 82 385,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом правовых оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения срока действия контракта, а также факта нарушения обществом срока поставки и недопоставки товара в соответствии с условиями контракта.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно расчета неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, связанным с частичным исполнением обязательства по поставке товара, и сделаны при неправильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Обязывая суд первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий и не предрешала возникший между сторонами спор.
При новом рассмотрении дела учреждение не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1357 "На Братиславской" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ