ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 305-ЭС20-1626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стоматологический научный центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А40-128030/2018 по иску закрытого акционерного общества "Легион девелопмент" к закрытому акционерному обществу "Стоматологический научный центр" о взыскании 3 888 006 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 17.11.2005 N IАР1-034 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Стоматологический научный центр" к закрытому акционерному обществу "Легион девелопмент" о взыскании 8 442 800 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 196, 199, 200, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик самостоятельно и по собственному желанию не пользовался частью арендуемого помещения, при этом документально не доказан факт того, что истец каким-либо образом в период действия договора препятствовал ему в таком пользовании, и ответчик обращался к истцу с требованием об обеспечении ему доступа в арендуемое помещение или его часть, в связи с чем на ответчике лежит обязанность в установленном договором и соглашением от 15.06.2018 о расторжении договора порядке погасить образовавшуюся у него и признанную им перед истцом задолженность.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком документально не доказан тот факт, что ему по договору было передано нежилое помещение меньшей площадью, чем указано в договоре.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Стоматологический научный центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ