ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 309-ЭС21-8386(3)
Дело N А76-22380/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Колесниковой Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - должник, застройщик),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Колесникова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче квартиры и восстановлении срока для включения ее в реестр требований участников строительства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, требования Колесниковой Л.А. о передаче жилого помещения признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства должника.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 постановление от 30.08.2023 отменено, определение от 10.07.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.4, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, и реестр участников строительства переданы Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области", в связи с чем в конкурсной массе отсутствуют спорные объекты незавершенного строительства, что исключает возможность надлежащего исполнения должником договорных обязательств по строительству дома и передаче готовых квартир. Также, суд констатировал отсутствие статуса участников долевого строительства как у обществ "Литмаш", "Энергохимкомплекс" (в реестр требований участников строительства не включены), так и у Колесниковой Л.А.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в установлении требований в реестре.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА