ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-29506
Дело N А22-3539/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Манджиева Эрдни Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 по делу N А22-3539/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристаллстрой" (далее - должник),
установил:
вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шкилева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии определением суда от 18.05.2023 в порядке процессуального правопреемства взыскатель-должник заменен на арбитражного управляющего Манджиева Э.А. в части взыскания установленных судом вознаграждения и расходов в размере 936 139 рублей 78 копеек.
Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий Манджиев Э.А. просит отменить принятые по спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, выбора способа распоряжения заявителем по делу о банкротстве), пришли к выводу о возможности замены взыскателя с должника на его текущего кредитора - арбитражного управляющего.
Арбитражный суд округа признал доводы кассационной жалобы управляющего обоснованными, не усмотрев вместе с тем оснований для отмены судебных актов исходя из обстоятельств дела и ввиду завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебно коллегии не имеется. Вознаграждение управляющего и расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя по этому делу лишь при недостаточности имущества самого должника. В свою очередь, факт недостаточности имущества должника может быть установлен лишь при неликвидности имеющихся у него требований к третьим лицам, в том числе к субсидиарным ответчикам. При таких обстоятельствах, суд округа верно указал на наличие у управляющего права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве при доказанности факта недостаточности имущества должника.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ