ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-28701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Шишкиной Валентины Николаевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А63-13852/2021 Арбитражного суда Ставропольского края
установил:
Шишкина Валентина Николаевна, Самарцева Антонина Николаевна обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к главе КФХ Волошиной М.А. (далее - глава КФХ), Арькову А.П., Арьковой В.И. о признании незаключенным (отсутствующим) договора от 28.02.2021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:010102:89 (в уточненной редакции).
Арькова В.И. обратилась к Шишкиной В.Н., Самарцевой А.Н., главе КФХ, Арькову А.П. со встречными требованиями о признании договора от 28.02.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:010102:89 действительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, первоначальные требования удовлетворены: договор от 28.02.2021 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:010102:89 признан незаключенным; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 решение от 20.04.2022 и апелляционное постановление от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным вывода о том, что договор аренды, подписанный со стороны арендатора Арьковым А.П. (имеющий статус индивидуального предпринимателя (ИП), со стороны арендодателя -главой КФХ Арьковым П.Д. (а фактически его представителем Арьковой В.И.) не мог быть заключен вследствие отсутствия полномочий как у главы КФХ Арькова П.Д., так и его супруги Арьковой В.И. по распоряжению земельным участком, принадлежащим истцам (членам КФХ) на праве общей долевой собственности.
Суд кассационной инстанции не учел, что иск о признании сделки, заключенной главой КФХ подан членами крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного без образования юридического лица.
25.07.1996 глава КФХ Арьков П.Д. был зарегистрирован районной администрацией Ставропольского края в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационный номер 3872) в соответствии с действовавшем в тот период Законом РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском фермерском хозяйстве". Крестьянское (фермерское) хозяйство, согласно указанному закону, создавалось как договорное объединение граждан.
Поскольку КФХ, главой которого был Арьков П.Д., было создано после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия закона РСФСР, отличительными особенностями являются его статус коллективного образования на базе гражданско-правового сообщества (без образования юридического лица), имущество которого находится в общей совместной собственности его членов (статья 257 Гражданского кодекса), а глава КФХ -один из членов данного хозяйства, назначенный (избранный) его главой, представляющий его КФХ - это интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (статья 4 Закона РСФСР).
Из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества.
В обоснование требований истцы указали, что оспариваемый договор аренды заключен в противоречии с интересами КФХ, так как направлен на легимитацию противоправных действий ответчиков по присвоению урожая 2021 года, принадлежащего членам КФХ на праве общей долевой собственности; кроме того, сделка по распоряжению общим имуществом членов КФХ(земельного участков) совершена без их одобрения.
Иск членов корпорации (в настоящем деле -членов крестьянского (фермерского) хозяйства) о признании договора, заключенного единоличным исполнительным органом крестьянского фермерского хозяйства (главой КФХ) и связанного с распоряжением общим имуществом КФХ(как коллективного субъекта-корпорации),незаключенной сделкой, относится к корпоративному спору и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Ранее истцы, члены КФХ обращались с исками в арбитражный суд о взыскании с главы КФХ неосновательного обогащения (нераспределенной прибыли от хозяйственной деятельности КФХ). Данные споры были рассмотрены по правилам статьи 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела N А63-7580/2010, А63-14230/2012, N А63-9412/2013, N А63-12715/2015), N А63-21019/2018).
Ссылка суда кассационной инстанции на судебные акты по делам N А63-11929/2021, N А63-13200/2021 не может быть принята во внимание, так иск по настоящему делу не тождественен искам по названным делам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суд округа исходил из следующего.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу, не приняли во внимание доводы Арьковой В.И. о том, что на момент обращения в арбитражный суд истцы не имели статуса индивидуальных предпринимателей. Соответственно, истцами по настоящему делу выступают физические лица, что не соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, суд округа указал на состоявшиеся судебные акты этого же суда, а именно: определение Арбитражного Ставропольского края от 30.12.2021 по делу N А63-11929/2021 о передаче дела в Ставропольский краевой суд; и определение Арбитражного Ставропольского края от 27.08.2021 по делу N А63-13200/2021 о возвращении заявления ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Шишкиной Валентины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА