ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-27896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кантеева Камиля Касимовича (Пензенская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу N А49-8979/2021 Арбитражного суда Пензенской области,
по иску гражданина Медведева Анатолия Федоровича (Пензенская область, далее - истец) к гражданам Кантееву Камилю Касимовичу, Кантееву Марату Камилевичу (Пензенская область) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТСК Водгео" (Пензенская область, далее -третье лицо, хозяйственное общество),
о признании договора дарения от 10.06.2021 доли в уставном капитале общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
установил:
обжалуемыми судебными актами иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть принятые по делу судебные акты.
По результатам изучения обжалуемых судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суд первой инстанции квалифицировал договор дарения как ничтожную сделку в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что дарение принадлежащей ответчику доли в размере 84,35 процентов в уставном капитале аффилированному лицу (сыну) в период рассмотрения дела N А49-3669/2021 по исключению ответчика из общества имело целью сохранение за ответчиком, в отношении которого могла быть применена мера корпоративной ответственности, направленной на одностороннее прекращение корпоративных правоотношений за нарушение обязанности не причинять вред обществу, корпоративного контроля над обществом (оставление бизнеса внутри семьи) на случай исключения его из общества. Признал истца лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суды апелляционной инстанции и округа, проверявшие по жалобе заявителя законность и обоснованность принятого решения, не усмотрели оснований для его отмены, в том числе оснований для безусловной отмены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кантееву Камилю Касимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА