ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-16647(3)
Дело N А56-118997/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу должника Ласкина Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-118997/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ласкина Кирилла Геннадьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось акционерное общества "Риетуму Банка" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 727 522 248 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 11.03.2013 N 032-11/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 требования акционерного общества "Риетуму Банка" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Ласкин К.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, к спорным правоотношениями нормы иностранного права, в частности статьи 1692 - 1699 Гражданского закона Латвийской Республики, а также статьи 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установив, что законодательство иностранного государства не содержит пресекательного срока на предъявление требований к поручителю в отсутствие такого срока в договоре, отклонив доводы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ