ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 305-ЭС20-22577(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу N А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангеловское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - государственная корпорация "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богдановой Г.Н., выразившиеся в заключении договора аренды от 01.12.2021 N 1 с аффилированным лицом в отсутствие решения собрания кредиторов; в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств от использования имущества должника по договору аренды имущества от 10.01.2018 б/н, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Соколовское"; в непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, безвозмездно использовавшегося третьими лицами, по пополнению конкурсной массы за период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г.; в отсутствие действий по инвентаризации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Соколовское" и "Ново-Трудовой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, жалоба корпорации признана обоснованной и удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, критериям добросовестности и разумности, доказанности нарушения ею прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК