ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2023 г. N 304-ЭС23-24743
Дело N А67-8306/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Олейника Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2023 по делу N А67-8306/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дерягиной Евгении Юрьевны в Арбитражный суд Томской области обратилась Килина Ирина Александровна с заявлением о включении ее требования в сумме 7 034 886 рублей 39 копеек, основанного на договоре займа от 31.10.2018, в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании упомянутого договора займа.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование Килиной И.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.08.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Олейник И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 61.2, 213.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор займа в качестве мнимой сделки. В частности, суды установили, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которым установлен факт реального получения заемщиком денежных средств и сделан вывод о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ